Hi Leute,

wenn ich das Irrlicht device mit Direct3D starten will (egal ob D3D8 oder D3D9), kommt immer nur das D3D nicht in die DLL kompiliert wurde... Wo bekomme ich eine Irrlicht DLL her in die D3D8/9 kompiliert wurde?

cuz rotten_corpse

Für welchen Compiler überhaupt?

Du arbeitest vermutlich mit der beigelegten gcc-Version. Der DX8/9 Renderer wurde hier nicht mitkompiliert, soweit ich weiß. Entweder du arbeitest mit MSVC++, kompilierst dir die Irrlicht.dll mit den gewünschten Optionen selbst oder ladest dir eine passende DLL im englischen Forum herunter. Dort soll es sowas geben.

Ich bin lange Zeit davor zurückgeschreckt, mir die DLL selbst zu kompilieren, aber nachdem ich einen Report bekommen hab, dass die DLL für DirectX8 bei manchen Virenscanner einen Virus anzeigt hab ich's doch gemacht. Im englischen Irrlicht Wiki ([url]http://irrlicht3d.org/wiki[url]) gibts eine ausführliche Anleitung, wie man mit Code::Blocks eine DLL mit DirectX kompiliert. Anhand Dieser konnte ich das ohne Probleme machen, ein paar einfache Anpassungen waren nötig, um den DirectX8 Support rauszunehmen.

Falls dir das egal ist: im englischen Forum suchen, da gibts einen Thread in dem relativ bald nach einem neuen Irrlicht-Release die entsprechende DLL gepostet wird.

_________________

Das dürfte damit zusammenhängen, dass der Verantwortliche für die GCC DLLs mit DX Support die Dateien aus Platzgründen mit UPX komprimiert, was von allen großen Antivirenscannern unterstützt und zum scannen auch dekomprimiert wird, aber nicht jede Billiglösung beherrscht es. Wenn der eigene Scanner bei so etwas anschlägt würde ich mir wirklich Gedanken machen, ob der verwendete Scanner wirklich so eine gute Wahl ist...

Und ich hab mich schon immer wieder gewundert, warum meine selbstkompilierten Irrlicht DLLs so viel größer sind als die aus dem Thread im englischen Forum. Mein Antivir erkennt das aber nicht als Virus, aber sobald man so einen Report bekommt sollte man da imho was dagegen tun. Ich will mein Spiel ja auch "unbedarften" Leuten andrehen, und die sollten dann nicht mit solchen Meldungen genervt werden, unabhängig vom benutzten Anitvirus Programm.

_________________

Ich habe mal einen kleinen Test gemacht: Inwiefern die Kompression die Ergebnisse der Virenscanner beeinflusst hängt wohl auch stark vom jeweiligen Programm und der gewählten Kompressionsmethode zusammen.
D3DX81ab.dll ohne Kompression: virustotal.com
D3DX81ab.dll mit höchstem manuell gesetzter Kompressionsmethode: virustotal.com
D3DX81ab.dll mit der ursprünglichen Kompressionsmethode (Rate am höchsten, wahrscheinlich mit --brute oder --ultra-brute komprimiert): virustotal.com

Zum Vergleich habe ich mal etwas ähnliches mit einer völlig anderen Datei gemacht, nämlich einem Programm von AMD zum Anzeigen der Taktrate:
AMDClock.exe ohne Kompression: virustotal.com
AMDClock.exe mit höchster manuell gesetzter Kompressionsmethode: virustotal.com

Die Gefahr, dass irgendein Scanner eine Datei falsch erkennt besteht immer (Symantec scheint hier wie gewohnt durch deren Paranoia auf ganzer Linie zu versagen), aber warum genau McAffee einmal anschlägt (und einer deren Scanner nicht?) und einmal nicht kann ich auch nicht wirklich verstehen, das würde ja bedeuten, dass deren Scanner es nicht einmal hinbekommt, solche Packer überhaupt zu erkennen.
Die Verwendung von UPX ist jedenfalls sehr weit verbreitet, wenn man einfach mal so versucht irgendwelche Dateien damit zu verpacken bekommt man nicht selten die Meldung, dass es bereits von UPX gepackt wurde. Das Programm gibt es ja inzwischen auch schon seit gut 14 Jahren und in der Zeit hat es sich sehr gut etabliert.

Ich würde Programme und Bibliotheken als letzten Schliff immer noch einmal strippen, dadurch kann man auch noch einiges an Platz gewinnen.